ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 05MS0128-01-2024-001055-24 |
Дата поступления | 13.12.2024 |
Номер протокола об АП | 05мм250642 |
Судья | Дибирасулаев Ахмеднаби Жалалудинович |
Дата рассмотрения | 20.01.2025 |
Результат рассмотрения | Отменено с возвращением на новое рассмотрение |
ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Материалы переданы в производство судье | 13.12.2024 | 10:40 | 13.12.2024 | ||||||
Судебное заседание | 15.01.2025 | 11:00 | Заседание отложено | Прочие основания | 17.12.2024 | ||||
Судебное заседание | 20.01.2025 | 11:00 | Отменено с возвращением на новое рассмотрение | 15.01.2025 |
СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | Перечень статей | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | |||
ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО | Пахрудинов Алигаджи Исаевич | ст.12.26 ч.1 КоАП РФ |
Дело № 12-24/2025
РЕШЕНИЕ
20 января 2025 года г. Хасавюрт
Судья Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан Дибирасулаев А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пахрудинова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Пахрудинова А.И.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ Пахрудинов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Пахрудинов А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на допущенное нарушение установленного порядка привлечения его к административной ответственности. Указывает на то, что он не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании Пахрудинов А.И. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что о рассмотрении дела он не был извещен надлежащим образом, дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, вследствие чего он был лишен возможности предоставить суду свои доводы и доказательства в их обоснование.
Инспектор ДПС взвода ДПС ОМВД России по <адрес> Жамалов Д.М. возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. По адресу РД, <адрес>, управлял автомашиной марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, в нарушении пункта 2.3.2 ПДД, ч признаками алкогольного опьянения не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Рассмотрев составленный ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода ДПС ОМВД России по <адрес> в отношении Пахрудинова А.И. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья вынес постановление, которым привлек Пахрудинова А.И. к указанной административной ответственности.
В соответствии с положениями части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 25.1 КоАП РФ участие заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является обязательным при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, поскольку рассмотрение дела не влечет назначение административного наказания в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации или обязательные работы.
В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6).
Содержание указанных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Между тем, вышеприведенные положения закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях мировым судьей не выполнены.
Сведений о том, что мировым судьей Пахрудинов А.И. извещался о месте и времени судебного заседания, назначенного на 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется. В протоколе об административном правонарушении в отношении Пахрудинов А.И. имеется подпись последнего о согласии на уведомление его о рассмотрении дела посредством СМС - сообщения, однако номер его телефона не указан.
Таким образом, рассмотрение дела состоялось в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не извещенного о месте и времени судебного заседания. Следовательно, мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права Пахрудинова А.И., он был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении судом.
Допущенное судьей первой инстанции при рассмотрении дела нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным, носит фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Пахрудинова А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Хасавюртовском районном суде жалобы Пахрудинова А.И. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье, правомочному его рассматривать.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Пахрудинова А.И., отменить, дело направить мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Дагестан на новое рассмотрение.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в порядке ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья /подпись/ А.Ж. Дибирасулаев
