05RS0047-01-2025-000144-08

Дело№1-72/2025

Постановление

г.Хасавюрт 7 февраля 2025 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ибрагимова С.Р., при секретаре судебного заседания Даурбековой И.Я., с участием государственного обвинителя Рамазанова З.Г., потерпевшего Магомедова М.А., подсудимого Ханмагомедова М.Л. и его защитника - адвоката Ильясовой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Ханмагомедова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего пятерых детей, невоеннообязанного, временно не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, ул.1, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

Ханмагомедов М.Л., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «Lexus GX 460» за государственным регистрационным знаком «Р 828 ЕВ 05/RUS» двигался на нем по ФАД «Кавказ» вместе с пассажирами ФИО9, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, в 12 часов 00 минут, на 744 км. + 700 метров ФАД «Кавказ», на территории <адрес>, водитель ФИО1 M.Л., не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, двигаясь со скоростью примерно 140 км/ч, превышающей установленное ограничение - 90 км/ч на данном участке автодороги, не обеспечивающей ему постоянный контроль за движением транспортного средства, тем самым, нарушив п.9.10 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» согласно которым «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, «Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - 90 км/ч», допустил столкновение передней правой частью своего автомобиля с задней частью автомобиля марки «ЗИЛ-4513» за государственным регистрационным знаком «М 833 СТ 05/RUS» под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Lexus GX 460» ФИО2 С.М., от полученных телесных повреждений, скончался согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 С.М. скончался, находится в прямой причинно-следственной связи с неосторожными действиями ФИО1 M.Л.

    В судебном заседании потерпевший ФИО2 М.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку между ним и подсудимым состоялось примирение, он простили его, причиненный преступлением вред возмещен и заглажен полностью, претензий к подсудимому не имеет, последствия заявленного ходатайства ему ясны и понятны.

    Подсудимый Ханмагомедов M.Л. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом заявил суду также о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с примирением сторон, поскольку между ним и потерпевшим состоялось примирение, потерпевший простил его, причиненный преступлением вред возмещен и заглажен полностью, покойный и потерпевший являются его родственниками, претензий к нему потерпевший не имеет, последствия заявленного ходатайства ему ясны и понятны.

    Защитник подсудимого поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивировав тем, что подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, преступление совершил впервые, совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, совершил его по неосторожности, с потерпевшим примирился и полностью заладил причиненный преступлением ущерб, претензий какого-либо характера к нему со стороны потерпевшего не имеется, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям, подсудимому ясны и понятны.

    Государственный обвинитель Рамазанов З.Г. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

    Суд, выслушав участников процесса, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Ханмагомедова M.Л. по ч.3 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из разъяснений п.12 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами особого порядка разбирательства уголовным дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Ханмагомедов M.Л., впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности, при этом он примирился с потерпевшим, возместил и загладил причиненный преступлением вред, претензий к нему потерпевший не имеет, при этом, потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Подсудимому и потерпевшему разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, они им понятны.

Судом установлено, что волеизъявление потерпевшего при реализации его права на подачу заявления о примирении является добровольным и свободным, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него по данному составу преступления.

Суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ, поскольку Ханмагомедов M.Л. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести по неосторожности, потерпевший заявил, что он примирился с подсудимым, причиненный вред ему полностью возмещен и заглажен.

Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон суд не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ханмагомедова M.Л. подлежит отменить по вступлению судебного акта в законную силу.

Судебные издержки по делу в виде адвокатских расходов необходимо возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 239, 254, 256, 316 УПК РФ, суд

                    постановил:

    Уголовное дело (уголовное преследование), возбужденное по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении Ханмагомедова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную Ханмагомедову М.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, - отменить.

Судебные издержки по делу в виде выплаты вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, освободив Ханмагомедова М.Л. от их уплаты, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу автомобили марок «Lexus GX 460» за государственным регистрационным знаком «Р 828 ЕВ 05/RUS» и «ЗИЛ-4513» за государственным регистрационным знаком «М 833 СТ 05/RUS», по вступлении постановления в законную силу, возвратить по принадлежности собственникам.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ВС РД через Хасавюртовский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

    Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий                      С.Р. Ибрагимов